El testimonio clave que complicaría a Nicolás Zepeda: omitió dato relevante
El testimonio de un cercano al entorno de Narumi Kurosaki expone inconsistencias en el relato de Nicolás Zepeda, según lo reportado desde el juicio en Francia.
En el tercer juicio contra Nicolás Zepeda en Francia, el periodista Roberto Cox reveló el testimonio de Jeremie Bride, quien aseguró que el acusado nunca le mencionó haber estado con Narumi Kurosaki en ese país días antes de su desaparición. El relato incluye una serie de contactos entre ambos, donde Zepeda afirmó estar en Chile, incluso mostrando pruebas en videollamada, lo que en su momento disipó sospechas. Sin embargo, este antecedente podría complicar a la defensa, que sostiene que Bride ya tenía prejuicios en su contra.
El tercer juicio contra Nicolás Zepeda continúa desarrollándose en Francia y sigue sumando antecedentes que podrían resultar clave al momento de dictarse un nuevo veredicto, ya sea favorable o adverso para el acusado chileno. En ese contexto, durante este miércoles, el periodista Roberto Cox dio a conocer información relevante que podría incidir en la estrategia de la defensa.
El profesional utilizó su cuenta en la red social X para detallar lo que ha ocurrido al interior del tribunal, entregando un seguimiento paso a paso de los testimonios que se han presentado durante las jornadas más recientes del proceso judicial.
El testimonio que complica a la defensa de Nicolás Zepeda
Uno de los puntos que ha generado mayor atención es la declaración de Jeremie Bride, cuyo testimonio fue destacado por Cox debido a su potencial impacto en el caso.
"SEGUNDO DÍA DE JUICIO CONTRA NICOLÁS ZEPEDA. El testimonio que compromete a Zepeda. Jeremie Bride: 'Nicolás nunca me dijo que estuvo con Narumi en Francia' Jeremie fue la persona a cargo de los estudiantes japoneses en Besanzon. Era muy amigo de la mejor amiga de Narumi", escribió el periodista en su perfil.
De acuerdo con lo informado, Bride tenía conocimiento previo de la existencia de Zepeda debido a su cercanía con el entorno de Narumi Kurosaki. Ambos incluso coincidieron en Japón en algunas ocasiones, lo que le permitió tener una referencia directa sobre el chileno.
"A raíz de esa amistad, Jeremie supo desde un principio de la existencia de Nicolás. En Japón se conocieron y compartieron en algunas ocasiones. Al momento de enterarse de la desaparición de Narumi, Jeremie decide ponerse en contacto con el chileno", continuó Cox.
Según el relato, el 14 de diciembre Bride decidió contactar a Zepeda para consultarle si tenía información sobre su expareja. Este dato adquiere relevancia, ya que, según los antecedentes expuestos en el juicio, el acusado habría estado con Narumi el 4 de diciembre en Besanzon.
"El 14 de diciembre Jeremie se pone en contacto con Nicolás para saber si sabe algo de su ex polola. (El 4 de diciembre Nicolás había estado con Narumi en Besanzon) El 14 de dic Jeremie llama a Nicolás y este le dice que está en Chile y que hace tiempo no sabe nada de Narumi", añadió el periodista.
Otro elemento que llamó la atención en el testimonio fue el envío de una fotografía por parte de Zepeda sin que se le solicitara, lo que generó dudas en Bride.
"Acto seguido, Nicolás le manda una foto a Jeremie sin que nadie se la pida. La foto le llama la atención: aparece Nicolás con una bandera de Chile de fondo. Jeremie confiesa que eso le hace sospechar que Nicolás no estaba en Chile", explicó Cox.
Con el objetivo de despejar esas dudas, Bride decidió realizar una videollamada al día siguiente para verificar la ubicación de Zepeda.
"Para comprobar que Nicolás estaba en Chi, al día siguiente lo llama por videollamada. En esa ocasión Nicolás estaba en la calle. Le muestra las micros e incluso le pregunta en vivo a los transeúntes en q ciudad están. En ningún momento Nicolás le cuenta que estuvo con su ex en Francia", complementó el comunicador.
Pese a las sospechas iniciales, Bride aseguró que en ese momento concluyó que Zepeda efectivamente se encontraba en Chile y que no tenía relación con la desaparición.
"A pesar de las sospechas, Jeremie llega a la conclusión que Nicolás está en Chile y nada tuvo que ver con la desaparición de Narumi. Desconoce en ese instante que Nicolás estuvo 10 días antes con Narumi antes de volver a Chile", agregó.
Finalmente, Cox también dio cuenta de la postura de la defensa frente a este testimonio, la que apunta a cuestionar la intencionalidad del contacto.
"La defensa plantea que con anterioridad a los llamados, Arthur del Piccolo le mandó a Jeremie un listado de sospechas en contra de Nicolás. Argumentan que Jeremie llamó a Nicolás ya sospechando de él y no por una simple duda para saber dónde estaba", sentenció.
El juicio continúa su desarrollo y se espera que en los próximos días sigan surgiendo nuevos antecedentes que permitan esclarecer los hechos en torno a la desaparición de Narumi Kurosaki, en un caso que ha mantenido la atención tanto en Chile como en Francia.
Preguntas clave sobre caso Nicolás Zepeda
1. ¿Por qué el testimonio de Jeremie Bride es considerado relevante en el juicio?
El relato de Jeremie Bride toma importancia porque asegura que Nicolás Zepeda nunca le informó que había estado con Narumi Kurosaki en Francia días antes de su desaparición. Este punto podría evidenciar una omisión relevante en el relato del acusado, lo que es clave en un proceso judicial donde se analizan coherencias y contradicciones.
2. ¿Qué elementos del contacto entre Bride y Zepeda generaron sospechas?
Uno de los aspectos que llamó la atención fue que Nicolás Zepeda envió una fotografía sin que se la pidieran, lo que generó dudas en Bride. Además, aunque posteriormente realizó una videollamada donde mostró estar en Chile, el hecho de no mencionar su reciente encuentro con Narumi en Francia fue visto como un elemento sospechoso dentro del contexto del caso.
3. ¿Cuál es la estrategia de la defensa frente a este testimonio?
La defensa sostiene que Jeremie Bride no actuó de manera neutral, argumentando que antes de comunicarse con Zepeda ya habría recibido un listado de sospechas en su contra. Con esto, buscan instalar la idea de que el testimonio podría estar influenciado por prejuicios previos y no por una simple intención de ubicar al acusado o conocer su versión de los hechos.
