Las claves del juicio contra Nicolás Zepeda que derivaron en cadena perpetua

Nicolás Zepeda fue condenado a cadena perpetua en Francia por el caso de Narumi Kurosaki, en un juicio donde, según la periodista Erika Olavarría, la estrategia de la defensa de instalar la duda terminó jugando en su contra. La profesional detalló que se intentó desacreditar pruebas clave y generar incertidumbre en el jurado, pero esto no logró favorecer al acusado. Además, apuntó a que la actitud de Zepeda durante el proceso, especialmente su forma de expresar emociones, también habría influido en la percepción del caso.

La mañana de este jueves, Nicolás Zepeda fue sentenciado a cadena perpetua en Francia por la desaparición y presunto asesinato de Narumi Kurosaki. En ese contexto, la periodista Erika Olavarría entregó nuevos antecedentes sobre el desarrollo del juicio, apuntando a una serie de contradicciones que, a su juicio, habrían complicado aún más la situación del joven chileno frente al jurado.

La profesional comenzó explicando la estrategia adoptada por la defensa de Zepeda durante el proceso, la cual —según detalló— se basó principalmente en instalar la duda razonable respecto a las pruebas presentadas por la fiscalía. Sin embargo, este enfoque no habría tenido el efecto esperado y, por el contrario, habría terminado jugando en contra del acusado en la etapa final del juicio.

"Ellos (defensa de Zepeda) apelaron a la duda, recuerden que los jueces votan con la íntima convicción al menos en su espíritu o en su alma, ellos no puede votar la culpabilidad y eso le decía ayer el más agresivo de los abogados, el nuevo, que decía 'no vaya a ser que luego venga el duendecito a decirle a ustedes que votaron por alguien que era inocente', porque eso ha pasado muchas veces en Francia", comenzó su despacho la enviada especial.

En esa línea, Olavarría profundizó en cómo esta estrategia fue evolucionando durante el juicio, enfatizando en que la defensa intentó debilitar el peso de las pruebas presentadas, cuestionando su solidez y planteando posibles errores en los elementos técnicos expuestos en la investigación.

"Pero parece que esas palabras, esa estrategia más agresiva, de hacer crecer la duda, de decir que las pruebas fuertes no estaban, es decir el ADN, un testigo directo del asesinato y en realidad unas pruebas que no eran tan importantes y que eran ambiguas, las pruebas tecnológicas decían que la direcciones IP o los GPS pueden equivocarse, y presentaron pruebas de que se habían equivocado. Además, recordemos lo del ADN que no se supo de quién era, las cámaras, en fin, hicieron crecer la duda, la que en todo juicio en Francia está de lado del acusado pero está vez el acusado no obtuvo el favor del jurado", continuó.

Otro de los puntos abordados por la periodista tuvo relación con la actitud que mostró Nicolás Zepeda durante las audiencias, un aspecto que también habría sido observado con atención tanto por los asistentes como por la opinión pública.

Respecto a los comportamientos del acusado en el juicio, Olavarría destacó el llanto que evidenció en ciertos momentos, aunque —según explicó— este se manifestaba principalmente cuando hablaba de sí mismo, y no al referirse a Narumi Kurosaki, a quien él mismo había señalado como el amor de su vida.

"Ayer leía comentarios en artículos respectivos a este juicio y lo que más decía era que, el tipo perdió al amor de su vida y no llora, entonces. Yo lo vi un poco así, que los abogados de la defensa intentaron demostrar que él también estaba tocado, que también era una víctima, que tenía sentimientos, porque hasta ahora siempre se había remarcado que cuando Nicolás Zepeda lloraba era porque a él le había pasado algo, no lloraba porque Narumi no estaba", explicó.

De esta forma, tanto la estrategia judicial como la percepción sobre la conducta del acusado durante el juicio habrían influido en un escenario que finalmente terminó con la condena a cadena perpetua, en un caso que sigue generando impacto tanto en Francia como en Chile.

Preguntas clave sobre caso Nicolás Zepeda

1. ¿En qué consistía la estrategia de la defensa de Nicolás Zepeda?

• Según explicó la periodista Erika Olavarría, la defensa basó su estrategia en instalar la duda razonable sobre las pruebas presentadas por la fiscalía. Para ello, cuestionaron la solidez de elementos como el ADN, la ausencia de un testigo directo y la fiabilidad de pruebas tecnológicas como direcciones IP y GPS, buscando convencer al jurado de que existían inconsistencias suficientes para no condenar.

2. ¿Por qué esta estrategia terminó jugando en contra del acusado?

• De acuerdo con el análisis expuesto, el intento de debilitar las pruebas no logró generar el efecto esperado en el jurado. Pese a que en el sistema judicial francés la duda suele favorecer al acusado, en este caso no fue suficiente para inclinar la balanza, lo que sugiere que los jueces consideraron que el conjunto de antecedentes sí permitía acreditar responsabilidad.

3. ¿Qué relevancia tuvo el comportamiento de Zepeda durante el juicio?

• El comportamiento del acusado también fue un factor observado durante el proceso. Según lo señalado por Olavarría, Zepeda evidenció emociones principalmente al referirse a sí mismo, lo que generó comentarios respecto a la ausencia de una reacción similar al hablar de Narumi Kurosaki. Este aspecto habría influido en la percepción del jurado y de la opinión pública sobre su testimonio.

Síguenos en